Накануне губернатор Челябинской области Борис Дубровский, которому кремлёвские аналитики прочат отставку, а то и хуже, выступал с успокоительными заявлениями на предприятии ЧТПЗ. Наверное, надеялся с помощью труб большого диаметра, выпускаемых на заводе миллиардера Андрея Комарова (ИНН 773606418645), ослабить сжимающееся кольцо медийного негатива. Ситуация такова, что для Дубровского уже ни дня не проходит без скандала. Впрочем, у олигарха Комарова в имиджевом плане положение хуже губернаторского. Его, члена рейтинга богачей из «Форбс», подвела собственная пиарщица Анна Левитанская, она же по совместительству — жена господина Комарова.Как сообщала редакция «Компромат-Урал», на мадам Левитанской висит крупный долг на десятки миллионов рублей. Виной всему стал потоп в московской квартире Анны Юрьевны на Новом Арбате, из-за которого пострадало имущество находящихся ниже помещений предприятия «Богема». Пострадавшая компания честно доказала в суде ответственность жены Комарова, Фемида в Москве (по месту нахождения скандальной квартиры) обязала Левитанскую возместить ущерб. Для олигархической семьи присуждённая сумма – сущие копейки: актуальное состояние Андрея Комарова оценивается в 900 миллионов долларов США!
Но долг красен не платежом, а умением выкрутиться – наверное, так решила Анна Левитанская. После неудобного столичного вердикта она и семейные лойеры ухищряются инициировать несколько искусственных процессов аж в Краснодарском крае (Кубань славится судьями хахалевыми), чтобы манипулятивно заволокитить и вообще прекратить исполнение московского решения о взыскании ущерба с супруги основателя ЧТПЗ. Более того, хитроумные процессуальные выкрутасы парализовали работу компании, которая сама же пострадала от «левитанского залива» и пыталась восстановить свои права.
Эксперты редакции «Компромат-Урал», имеющие обширное досье о конфликте комаровской супруги с «Богемой», допускают, что пострадавшая фирма не ожидала такого странного и несолидного поведения Анны Левитанской, устроившей «прятки» от правосудия. Но насколько просчитала свои репутационные риски сама героиня? Она ведь не только благоверная жена большого бизнесмена, но и его пиарщица. В многочисленных корпоративных документах ЧТПЗ госпожа Левитанская значится ответственной за «стратегические коммуникации»… Как можно было не просчитать очевидных последствий в виде негативного резонанса? Не пора ли Андрею Ильичу устроить тщательную аттестацию своей «коммуникаторше»?
Сейчас вскрываются подробности, придающие скандалу особую курьёзность. Через два с лишним года после злополучного залива своей новоарбатской квартиры Анна Левитанская «вспомнила», что в это время там якобы жил-поживал Альберт Пузырев (ИНН 230110414094), и его надо включить в разбирательство. Благодаря краснодарской прописке этого Пузырева мадам Левитанская переводит надуманные «регрессные» процессы в кубанские суды, подальше от Москвы (в первопрестольной правосудие обходится очень дорого даже для трубчатых толстосумов). Пострадавшая компания «Богема» выяснила, что квартирант Пузырев – похоже, фейковый, т.к. во время потопа он, скорее всего, сидел. Натурально. Отбывал наказание в колонии по приговору Анапского районного суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ, затем был на исправительных работах. С какими интересными персонами «коммуницирует» жена олигарха Комарова!
В предыдущей публикации редакция «Компромат-Урал» начала цитировать публичный доклад, подготовленный специалистами пострадавшего ООО «Богема». Сегодня продолжим воспроизводить занимательный документ. Дополнения и уточнения к сатирическому сюжету с участием супруги Андрея Комарова принимаем по адресу: kompromat—ural@protonmail.com
«В настоящее время ООО «Богема», из-за наложенных судом обеспечительных мер в виде ареста ее денежных средств испытывает огромные финансовые трудности и тяжелые проблемы — не имеет возможности своевременно оплачивать налоги (за это налоговая инспекция нас штрафовала и установила неснижаемый остаток на счёте!), коммунальные платежи, электроэнергию (Мосэнерго отключало нам электричество!) и ежемесячные платежи в ГУП «ЦУГИ» за выкуп занимаемого помещения, что уже привело к началу процедуры разрыва договора купли-продажи, заключенного между сторонами.
Поскольку сумма, арестованная на счету ООО «Богема» является заемной от иностранной компании, направленная целевым образом на выкуп помещений, то возникли крупные проблемы с этой компанией, чьи интересы, в свою очередь, также нарушены.
Существенное нарушение интересов зарубежного инвестора грозит судебным искам, в том числе, в зарубежных судах, что дополнительно ухудшит инвестиционный климат в Российской Федерации.
Кроме того, Октябрьским районным судом была назначена еще одна судебная комплексная искусствоведческая и оценочная экспертиза, а производство по делу № 2-1460/18 приостановлено до получения судом результатов экспертизы.
Проведение еще одной, третьей по счету экспертизы не только незаконно, неоправданно и излишне, но и невозможно.
ООО «Богема» занимается комиссионной торговлей, и весь находящийся в ней товар является комиссионным товаром, принадлежащим комитентам (сдатчикам), но не «Богеме».
Еще до наложения ареста произошли определенные изменения в его составе, наличии, общей стоимости остатка и т.п. Производить экспертизу части имущества, в отношении порчи которого заявлен наш иск к Левитанской А.Ю. попросту не имеет смысла.
А именно, из 98 пострадавших от залива горячей водой объектов их собственникам (комитентам) по их требованиям, основанных на п. 3 Правил комиссионной торговли, ч. 1 ст. 996, ст. 1002, 1003 ГК РФ, возвращено 92 объектов, не находящихся под обременением Октябрьского суда Новороссийска, а 6 объектов, также принадлежащих комитентам, не было возвращено нашим комитентам в связи с тем, что они вошли в список арестованного по определению Октябрьского суда имущества ООО «Богема», хотя таковыми и не являются.
В настоящее время наша жалоба об исключении из списка арестованного имущества этих объектов, не принадлежащих ООО «Богема» и находящихся у нас на комиссии, слушается в Тушинском суде Москвы.
Участвующая в качестве заинтересованного лица Левитанская А.Ю. выдвинула категорическое требование – отказать нам в нашем требовании.
Производить экспертизу малой части (около 6%) пострадавшего имущества, в отношении порчи которого заявлен наш иск к Левитанской А.Ю. попросту не имеет смысла, поскольку произвести экспертизу, как предписано в Определении Октябрьского суда Новороссийска, всего пострадавшего от залива горячей водой истицей имущества — невозможно.
Возможное заключение назначенной экспертизы, основанное не на исследовании самих объектов, а их фотографий и описаний, приведенных в материалах дела, рассмотренного уже Пресненским судом Москвы и давшим им свою оценку, подтвержденную апелляционной инстанцией Московского городского суда и, следовательно, вошедшую в законную силу (являются доказательствами по делу, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке — ст. 55 ГПК РФ), не сможет устроить Октябрьский суд Новороссийска, поскольку доверять такому заключению вновь назначенных экспертов будет невозможно — в распоряжение эксперта не были предоставлены объекты, позволившие дать научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы, и оно будет являться недопустимым доказательством.
Представителями ООО «Богема» были поданы апелляционные жалобы на указанные определения суда, однако Краснодарский краевой суд 12.07.2018 г. (председательствующий судья Смирнов Е.А.) указанные определения суда первой инстанции оставил без изменений, тем самым ООО «Богема» снова была лишена своевременного получения присужденных судом денежных средств, и фактически лишилась возможность осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.
Подача представителями ООО «Богема» ходатайства о передачи дела о подсудности в соответствии со ст. 33 ГПК РФ и указании об очевидном отклонении действий Левитанской А.Ю. как участника гражданского оборота и ее представителей от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявление надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, на сегодняшний день также оставлены без внимания.
В представленных на обозрение суда документах не представлено никаких доказательств подтверждающих проживание в квартире Левитанской А.Ю. ответчика Пузырева Альберта Викторовича и имеющего какое-либо отношение к указанному иску, в материалы дела приложена только копия свидетельства о временной регистрации в Новороссийске неизвестного лица по – неизвестным (!) образом попавшая к Левитанской А.Ю. и определившая территориальную подсудность спора.
Однако представляющий интересы Пузырева А.В. в указанном выше судебном заседании в Анапском районном суде 09.08.2018 пояснил, что Пузырев А.В. был знаком с Левитанской А.Ю. проживал в ее квартире в марте 2016 г. и во время его проживания в указанной квартире произошёл залив ООО «Богема», в подтверждение указанного предоставив суду заявление Пузырева А.В. в котором подпись Пузырева А.В. заверена в нотариальном порядке.
Точная дата, якобы проживания Пузырёва А.В. в квартире Левитанской А.Ю. им не указана – в его документе написано лишь «в марте», что вызывает дополнительные сомнения в юридической применимости данного документа для использования в процессе.
Если же этим широким, размером с целый месяц определением времени проживания Пузырёв А.В. имел в виду своё проживание в квартире в течение всего марта 2016 г., то это – явная ложь, так как в этот период, как указано выше, он находился на исправительных работах в Анапе, и никакой официальной информации о предоставленном ему отпуске от ФСИН и от организации, в которой эти исправительные работы проводились, суду не предоставлено.
На наши требования запросить указанную выше важную для установления обстоятельств дела информацию оба суда – Октябрьский районный Новороссийска и Анапский районного суда Краснодарского края ответили отказом.
Каких либо других письменных доказательств того, что Пузырев А.В. проживал в момент залива нежилого помещения (29.03.2016 г.) в квартире по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 31/12, корпус 1, в материалы дела предоставлены не были ни от представителя Пузырева А.В., ни от представителя Левитанской А.Ю. Такими доказательствами могли, например, являться: зарегистрированный надлежащим образом договор найма жилого помещения сторонами которого являются Левитанская А.Ю. и Пузырев А.А., декларация Левитанской А.Ю. по форме 3-НДФЛ указывающая на ее задекларированные доходы от сдачи жилого помещения в аренду.
Представитель ООО «Богема» заявлял в судебном заседании ходатайство об истребовании указанных выше доказательств, в ответ судья отказала в удовлетворении указанного ходатайства, при этом, не отразив указанный момент и мотивы своего отказа в описательной части решения.
Кроме того, представителем ООО «Богема» неоднократно указывалось, что ранее в рамках рассмотрения дела № 2-779/2017 в Пресненском районном суде Москвы по иску ООО «Богема» к Левитанской А.Ю. о взыскании с нее материального ущерба причиненного заливом нежилых помещений ООО «Богема» и обжалования его решения в суде апелляционной инстанции Левитанская А.Ю. ни разу (в течении двух лет) не заявляла, о том, что на момент залива в квартире № 128 проживали какие то третьи лица (в том числе и Пузырев А.В.). Указанный факт был заявлен Левитанской А.Ю. только в 2018 г. при подаче иска в Октябрьский районный суд Новороссийска.
На момент подачи иска и фактически на момент рассмотрения дела вплоть до момента вынесения определения о назначении судебной экспертизы документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств от Левитанской А.Ю. на депозитный счет нотариуса, предоставлено не было (фактически деньги поступили на депозитный счет нотариуса в конце апреля 2018 г.).
Однако судья Октябрьского районного суда Новороссийска Краснодарского края Головин А.Ю. так и не дал надлежащую правовую оценку таким действиям Левитанской А.Ю. и не вынес данный вопрос на обсуждение сторон – участников дела, а фактически занял позицию поддержки злоупотреблений со стороны Левитанской А.Ю.
Умышленное изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами, которое нарушает границу субъективного права, установленного предписанием осуществлять право в законных интересах пределах. Иск предъявлен в суд, который расположен не в месте фактического нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, и расположен таким образом, что участие ответчика в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.
В настоящее время производство по делу № 2-1460/18 приостановлено до получения судом результатов назначенной судом экспертизы.
Судебными приставами–исполнителями возбужденно исполнительное производство в рамках исполнения определения суда о наложении ареста на все имущество ООО «Богема», в том числе и находящееся у третьих лиц за № 21411/18/77057 от 23.03.2018 г.
27.06.2018 г. ООО «Богема» в Пресненском районном суде Москвы получила исполнительный лист о взыскании с Левитанской А.Ю. в пользу ООО «Богема» денежных средств в счет возмещения ущерба: включая стоимость имущества в размере 42 845 560, 43 руб., представительские расходы 65 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 9 930 руб. Указанный исполнительный лист предъявила в подразделение УФССП (служба судебных приставов) для возбуждения дела об исполнительном производстве. В результате чего, было возбуждено исполнительное производство № 49744/18/77053-ИП.
Но после того как представителями Левитанской А.Ю. (юрфирмы «Курмаев и партнеры») стало известно о возбужденном исполнительном производстве, а также о том, что ООО «Богема» имеет информацию о том, что Пузырев А.В. фактически не мог проживать в квартире по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 31/12, корпус 1, так как 25.04.2013. был осужден Анапским районным судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ и отбывал 3-хлетнее наказание в колонии-поселения и далее — на исправительных работах […в ООО «Вюн-Кон-Сервис», Анапа, ул. Ленина, д. 195в, цокольный этаж, Тел.: 86133-55-209, [email protected]] вплоть до 15.05.2016 г., тогда как залив произошел 29 марта 2016г., — дело приобрело совершенно новый поворот.
Сделать запросы в ФСИН и «Вюн-Кон-Сервис», которые обладают всей полнотой информации о том, мог ли Пузырев А.В. находиться в квартире Левитанской А.Ю. в момент залива, суд безосновательно отказался».
Оставьте комментарий